Si quelqu’un dit à une femme: ''sois-moi consacrée, à condition que je te remette 200 zouz'', la consécration sera effective, et le fiancé devra lui donner la somme promise. Mais s’il lui dit: ''à condition que je te remette cette somme d’ici à 30 jours'', au cas où il l’a remise dans l’intervalle de temps voulu, la consécration est effective; au cas contraire, elle ne l’est pas. S’il dit: ''à condition d’avoir 200 zouz'', la consécration sera réelle s’il a cette somme (attestée par des témoins). S’il dit: ''à condition que je te montre 200 zouz'', le mariage sera conclu en lui montrant cet argent; s’il le lui montre sur la table de change (non à lui), l’engagement est nul.

vide

vide

⁠— (197)En tête est un passage traduit ci-dessus, (Gitin 7, 5) et 6.. Lorsqu’arrive l’époque prévue au contrat pour le paiement de la somme (sous peine de nullité de l’engagement), le mari prétend avoir versé la somme, et la femme le nie, à qui incombera la preuve de l’assertion? R. Aboun répond: du moment que le mari cherche à obtenir de la femme le contrat sumfwnon, il sera tenu, comme demandeur, de prouver le lui avoir remis. Mais qu’arrivera-t-il si cette condition pécuniaire n’a pas été mise par écrit (si elle est une convention verbale), de sorte qu’il n’y pas d’acte à produire? Malgré cela, répond R. Yossé, comme il prétend interdire la femme à autrui, c’est à lui qu’incombe la charge de prouver qu’il y a eu accord contractuel entre eux. On soumit un contestation de ce genre (entre époux unis selon cette convention) à R. Abahou, qui répondit au mari: -Va, remets à cette femme ce qu’elle réclame (on ne le croit pas). -Maître, répliqua l’homme, puisque selon toi je n’ai pas rempli les conventions faites et n’ai par conséquent pas acquis la femme, pourquoi m’obliges-tu à les remplir maintenant et de remettre la somme demandée? De ma vie, dit R. Abahou, nul homme n’a plaisanté avec cette règle-ci: si même l’homme ou la femme veulent y renoncer, ils ne le peuvent plus, et tous doivent remplir les conditions faites. Mais n’est-ce pas l’opinion qu’il a émise au commencement et à laquelle il a renoncé par suite de l’observation d’un mari? En effet, R. Abahou est revenu sur son dire, parce qu’il juge le cas précité comme un fait soumis à une sentence juridique (dès que le mariage a eu lieu, il faut en accomplir les conventions).

Voici quelle sera la procédure pour un contrat de mariage contenant des conditions: un témoin du côté du fiancé et un autre du côté de la fiancée se réuniront et choisiront chacun un témoin de plus, de façon qu’il y ait deux témoins pour chaque parti, et ils s’entendront sur les conditions à fixer. – La règle émise plus haut, que le demandeur est tenu de prouver le bien-fondé de sa réclamation, est applicable au cas de désaccord entre les plaideurs; mais si tous deux conviennent que les conditions n’ont pas été remplies, on pourra annuler l’union. C’est ainsi qu’il a été enseigné (198)V. J., (Yebamot 13, 6).: si le mari déclare avoir cohabité, et la femme dit le contraire, n’avoir pas cohabité, il ne dépend plus de lui de démentir ce qu’il a commencé par dire (il faudra un acte de divorce pour se séparer);mais si de suite il a déclaré n’avoir pas cohabité, les deux époux peuvent ruiner la présomption d’union. Lorsqu’à défaut de deux témoins pour chaque parti il y a un seul témoin pour le fiancé, un pour la fiancée, et le fiancé même a en outre signé le contrat pour son propre compte, selon R. Abahou, un tel contrat reste valable (sauf exécution des conditions); selon R. Aba, c’est un véritable engagement d’union (sans contrat régulier), car à mon avis, le fiancé qui a signé le contrat ne l’a pas confirmé, mais vérifié, cherchant à annuler l’union par l’inexécution, afin de rester libre d’épouser p. ex. la sœur de la fiancée.